ir. Dmitri Horowitz rtd. versie 1.0: augustus 1997 De auteur schreef dit artikel als thesis ter afsluiting van zijn post-doctorale studie aan het Institute for Advanced Industrial Design Engineering van de Technische Universiteit Delft, onder begeleiding van prof. ir. J.L. Spoormaker en dr.ir. P.V. Kandachar. |
Jus'que ici tout va bien... Als een produktiemachine ten gevolge van een defect niet, of niet goed functioneert, brengt dit grote geldelijke verliezen met zich mee: produkten die niet geproduceerd worden, of mislukken, kunnen immers niet verkocht worden. Men wenst dat deze situatie zo min mogelijk voorkomt, en als het toch gebeurt, dat ze dan zo snel mogelijk verholpen kan worden. Kortom, het gaat om bedrijfszekerheid en beschikbaarheid. Naar aanleiding van een case waarbij deze zaken een belangrijke rol speelden zijn een aantal strategieën bedacht, om deze problematiek aan te pakken. Daarbij is een methode ontwikkeld om, op basis van deze strategieën, op systematische wijze oplossingen te zoeken en toe te passen in een herontwerp. |
|
De Methode
Wat kan er falen?Met deze vraag begeven wij ons op het terrein van de bedrijfszekerheidsleer. Die kent een aantal methodes voor het analyseren van systemen op faalgedrag. Eerst een aantal constateringen bij de case:
Een kwantitatieve analysemethode is hier niet bruikbaar bij gebrek aan de daarvoor benodigde gegevens. Afgezien daarvan zijn kwantitatieve vragen hierbij ook niet aan de orde. De vraag is niet: Hoe groot is de kans op falen? of Welk faalprobleem heeft de hoogste prioriteit? Het gegeven dat er faalgebeurtenissen zijn die kunnen optreden, dat is op zich al ernstig genoeg, en tegen al het mogelijke falen moet dan ook iets gedaan worden. Daarom wordt hier een kwalitatieve methode gebruikt. |
||
Wat is FMEA?FMEA, voluit Failure Mode and Effect Analysis is een analyse, waarbij voor iedere faalvorm (failure mode) van een onderdeel in een (deel)systeem wordt nagegaan wat het falen ervan voor effect heeft op het functioneren van dit (deel)systeem. |
Voor deze problematiek leent zich het beste een causale evaluatiemethode:
er wordt geredeneerd vanuit de oorzaak, en daarvan worden de gevolgen afgeleid.
De bekendste causale analysemethode is FMEA. Een variant hiervan
wordt bij de voor de case ontwikkelde methode toegepast.
Allereerst wordt hierbij een inventarisatie gemaakt van de componenten in het systeem, en worden hun functies benoemd. Vervolgens wordt per component bekeken welke faalgebeurtenissen daarbij kunnen optreden. Opdat hierbij geen mogelijke gebeurtenissen over het hoofd zouden worden gezien wordt hierbij een checklist van mogelijke aanleidingen gehanteerd. In de eerste plaats kan een component "uit zichzelf" falen. Er zijn verschillende gronden waarop men faalgedrag kan voorspellen:
Per faalgebeurtenis worden een aantal gegevens geanalyseerd dan wel geïnventariseerd, die kunnen helpen bij de volgende fase, het zoeken van oplossingen. Bovendien verkrijgt men hierdoor meer inzicht in de problematiek van de afzonderlijke faalgebeurtenis. Het gaat om de volgende zaken:
Wat kan eraan gedaan worden?Na het analyseren van het systeem op mogelijke faalgebeurtenissen en het verzamelen van aanvullende gegevens kan er overgegaan worden tot het zoeken van de oplossingen. De oplossingen worden gericht gezocht door het systematisch combineren van twee lijsten: de faalgebeurtenissen en de primaire en secundaire strategieën: de in de analyse verzamelde gegevens kunnen hierbij helpen. Hieruit verkrijgt men een verzameling oplossingen. Daarmee worden bruikbare combinaties gezocht van oplossingen op basis van de primaire en secundaire strategieën. De op deze wijze oplossing verkregen oplossingscombinaties worden vervolgens geëvalueerd. Hiertoe wordt per oplossingscombinatie bekeken welke problemen er bij eventuele implementatie zouden kunnen optreden:
Het gegeven dat een oplossing problemen met zich meebrengt, betekent niet dat deze niet toegepast moet worden. Er moet echter wel bij verdere uitwerking rekening mee gehouden worden. Op basis van de naar voren gekomen knelpunten kan een eerste schifting van oplossingscombinaties worden gemaakt. Dit kunnen redenen zijn om een oplossing niet verder uit te werken:
Er zijn een aantal redenen om het selecteren van oplossingen tot dit stadium uit te stellen:
De overblijvende oplossingen worden nader onderzocht, uitgewerkt, verder geselecteerd en verwerkt in het herontwerp, rekening houdende met de naar voren gekomen problemen Bij deze werkzaamheden kunnen gangbare ontwerpmethodes toegepast worden. Overigens was bij de case de problematiek in dit stadium tot een zodanige eenvoud teruggedrongen, dat verder met een intuïtieve werkwijze kon worden volstaan. Fig.3. Schematische voorstelling van de methode |
LiteratuurSpoormaker, J.L.: Inleiding ontwerpen op bedrijfszekerheid voor IO, Delft, Technische Universiteit Delft, 1995. Klaassen, K.B.; Peppen, J.C.L. van; Bossche, A.: Bedrijfszekerheid - theorie en praktijk, Delft, Delftse Uitgevers Maatschappij, 1988. Eekels, J.; Rozenburg, N.; Nijhuis, W.: Ontwerpmethodologie, Delft, Technische Universiteit Delft, 1988. Cross, N.: Engineering Design Methods, Milton Keynes (UK), John Wiley & sons, 1989.
|
Het resultaat bij de caseDoor toepassing van de hier beschreven methode kwam een groot aantal oplossingen naar voren; deze waren niet alleen mechanisch of elektronisch van aard, maar ook software-matig, procedureel, of een combinatie van deze vier. Veel oplossingen waren triviaal of onbruikbaar, maar er bleven er nog voldoende geschikte over: deze zijn verwerkt in een herontwerp-voorstel. Hierbij werd ook gebruik gemaakt van het gegeven dat een PC tot de uitrusting van de CMS behoort. Het voorstel omvatte onder meer het volgende:
ToepassingsmogelijkhedenToepassing van de hier beschreven strategieën en methode hoeft niet beperkt te blijven tot de CycloMedia Scanner. In principe kunnen ze gebruikt worden voor alle systemen waarbij een grotere beschikbaarheid en bedrijfszekerheid gewenst is. Men hierbij denke niet alleen aan produktiemachines, maar ook aan voertuigen, computersystemen, energievoorziening, etcetera. Hier zijn nog enige aanwijzingen voor het gebruik:
Tot slot zijn hier nog twee kritische kanttekeningen. De eerste kanttekening betreft de methode zelf. Hierbij worden vooraf geen criteria geformuleerd, en er vindt dan ook geen toetsing daaraan achteraf plaats: er ontbreekt dus een controle-instrument. Bovendien zijn de gegevens die bij de deze methode worden gebruikt zijn noch gekwantificeerd, noch op basis van feiten verkregen. Het is daarom niet zonder meer te zeggen of door een op deze wijze tot stand gekomen daadwerkelijk een grotere beschikbaarheid of bedrijfszekerheid gerealiseerd wordt, laat staan in welke mate. Anderzijds is in elk geval de kans op substantiële verbetering groot, omdat men hierbij oplossingen vindt voor problemen waaraan tot dan toe niets gedaan is. De tweede kanttekening betreft de toepassing van deze werkwijze in het algemeen. Ook bij het ontwikkelen van systemen geldt het principe, dat voorkomen beter is dan genezen. Het zou beter zijn, als men reeds bij aanvang van het ontwikkelingsproces met zaken als bedrijfszekerheid en beschikbaarheid rekening zou houden. "Puinruimen" achteraf bij het maken van een herontwerp is kostbaar, en wellicht ook minder effectief. |